大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于旅游景点***死亡的问题，于是小编就整理了2个相关介绍旅游景点***死亡的解答，让我们一起看看吧。
有个小偷***进入院内，小偷心脏病复发，恰巧死在院墙内，请问主人还要负什么责任？
谢谢邀请。这个案件，主人不需要为小偷的死负责任。
因为，首先从犯罪构成的主观要件上说，修院墙是正常存在的合理合法行为，主人不存在加害的主观故意。
如果是扯上带电的防盗网，类似的这种情况，主人能够预见到有小偷会被电死，但继续此行为放任小偷被电死亡的发生，这样是属于主观间接故意，主人需要为小偷的死亡承担责任。
其次，从因果关系上说，小偷的死亡原因是心脏病，这跟院主人并不存在法律上的因果关系。
这个案件可以联系到最近河南中院二审更改的"劝人不要吸烟案"。某医生乘坐电梯时劝说某老人不要在电梯里吸烟，言辞温和没有肢体接触。老人因为自己情绪激动，心脏病发，然后死亡。这个案件二审结果就是，某医生不承担任何责任，因为不存在因果关系。而且也并不适用"公平原则"去人道主义地进行补偿。
所以，院主人对小偷的死不承担责任。
个人认为，属于个人行为导致意外死亡，通知警察。通知家属。死者送火化场。家属配合警察调查取证，同时，补偿受害人（准备偷盗的人家）精神伤害若干元。院主无责。个人观点敬请批评指正。
两男童进入他人车内被困身亡，家属要求车主担责，你怎么看？
两男童进入他人车内被困身亡，家属要求车主担责，你怎么看？6月20日，广州花都发生了一件令人痛惜的事情，2名男童被发现在一辆车内死亡。6月21日，当地警方发布通报称，初步调查，事故系2名男童自行进入一辆未锁车门的车内活动，过程中，触碰车内门锁导致车门锁死，最后因长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡，初步排除他杀。
经了解，出事的2名男童(一个4岁，一个5岁)堂兄弟兼幼儿园同学，遗体仍在殡仪馆。男童家属称，周末两兄弟不用上学，6月20日吃午饭时发现5岁的男童不见了，直到下午才发现他们在车里出事了。家属认为，车主有一定责任，因为是他的车不锁才导致小朋友进入。
车主的家属说，我们也很无辜，6月19日要19点，车主把车停在自家院子后就上了四楼。因汽车钥匙曾发生故障，有时能锁有时不能锁，原本想过段时间年审时检修，不料意外发生。
因为房子刚建好不久，还没来得及给院子装上大门。小朋友自己进入车内不幸身亡，我们也很难过。车主的脸都青了，他从来没经历过这种事，到现在都没吃饭。据悉，车主一家和死者家属一家是亲戚，都姓陈，事发后，车主的家属已经前去慰问。
事发后，围绕男童身亡车主是否应该担责的讨论引发网友热议。
网友A表示 : 出于人道主义，可以出些慰问费，如果要承担责任，真的有些冤枉。家长作为监护人，没有管好自己的孩子是最大的不幸。
网友B表示 : 车主不管怎么说确实很冤，他没有任何责任，只有人道主义，车在自家院子，锁不锁车是人家自由，也没有法律规定私家车必须锁车。主要责任是两个小孩的家人，没有尽到监管看护的义务。
网友C表示 : 出于人道也出于自愿，我觉得车主是可以给一点慰问金的。毕竟都是亲戚，自己内心也好受点！然而如果说一定要把责任强加在他身上的话，我觉得是无理取闹。
点评:
我还是比较赞同网友们的看法。两个小孩就这样没了确实令人心痛惋惜，但车主将车停在自家院子里，如果受害者家属以车主未锁车为由要求他承担责任的话，确实有些说不过去。当然，最后还得以警方、***的综合情况认定为准。
看完的朋友，你觉得车主应该担责吗？欢迎在评论区下方留言分享。
看到这个新闻，就让我想起四个字——人道主义。在这里，既然是问我的看法，我就要说，去你的人道主义！
事情的经过很简单，就是车主把车停好，但并没有上锁，两个熊孩子就趁机跑到车里面玩耍，结果触碰到了锁门的开关，就这样窒息而死。
明眼人一看就知道，车主有什么错？车主锁门不锁门管其他人什么事？忽然之间有两个男童死在他的车里面，估计车主也吓得是够呛，人家还没找男童的家长索赔精神损失费呢，这倒好，男童家长先要求打官司，要车主赔钱。
到最后，我相信很多人都能料到，不管法官还是吃瓜群众都会说：出于人道主义，还是赔一些钱吧，毕竟是两条生命啊。
类似的事情太多了，比如每年在水库游泳的熊孩子，都会有被淹死的情况发生，而无论是新闻还是相关管理者，都会提醒大家，不要在水库游泳，有危险，可是总有人没听，结果被淹死之后，就找相关方面要求赔偿。最后的结果就是，出于人道主义，相关方面还是赔了钱。
在这里我就要说了，什么人道主义？做错事情了就应该受到惩罚，而不是让没有过错的一方去承担责任！凭什么？如果不给不守规矩的人惩罚，那么将来他们，以及他们的孩子，家人，还会继续犯这样的错误，将自己犯错的代价，强加到别人身上，别人的钱就不是钱了吗？
那些说出于人道主义的，这笔钱如果让车主赔，恐怕不会少吧，在如今的经济环境下，任何人拿几万，十几万出来，都会肉疼，你们真的是站着说话不腰疼！如果车主家里面也困难，出这笔钱将会让他们的生活也陷入窘境，关键是，这是飞来横祸，车主完全没有任何责任，为什么要让人家去承担呢？男童的家长是怎么管孩子的，不出事你们不见影踪，出了事你们就跑出来了！
6月19日19时许，广州花都居民陈先生将小车停放在一民居院子里后离开。因其汽车遥控钥曾发生故障，无法确认车门是否锁上。第二天中午13时许，陈先生返回停车处时，发现有2名男童在其车内，已无任何反应，于是陈先生报了警。
经法医初步鉴定，2名男童体表均无外伤，结合现场勘验情况，分析为2名男童自行进入未锁车门的车内活动，过程中，触碰车内中控门锁按钮导致车门锁死，因年龄太小一名5岁、另一名4岁不懂脱困，长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡。
出事的2名男童一个4岁，一个5岁，是一对堂兄弟，且与陈先生还沾亲带故。出事那天是周末，两个孩子不用上学，家长也就放任孩子出去玩。直到吃午饭时才发现孩子不见了，酿发了这起悲剧。
这是一起典型的监护人监护不力导致的意外事故，但孩子家属却认为，车主有一定责任，因为是他的车不锁才导致小朋友进入车内，引起了这起事故。虽然目前孩子家长还没有提出具体的要求，但言外之意不言而喻，肯定是要求陈先生给予赔偿的。
虽然我对两个孩子的意外去世也深表同情，但我还是要问一句：做为儿童监护人的父母干什么吃了？还有B脸要求赔偿？
民法通则第十八条【监护人职责】规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。人民***可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”
再回头来说说车主该不该负责的事。刑法上的过失是“过于自信的过失”或者“疏忽大意的过失”，而根据常理，车主停车后根本不可能会预料到车内闷死事故的发生，该事故属于意外***。从刑事责任上来说，陈先生不构成过失致人死亡。
车主锁车或者不锁车，是对自己财产权的一种处置，法律没有要求车主离开务必上锁。而且车辆处于私有的民宅院子里，车主对事故的发生主观上不具有过错，停放车辆的行为也不是一个侵权行为，在民事责任上车主亦不承担侵权责任。
有人给家属出主意：既然陈先生的钥匙出现故障已有一个多月，他明知此事却不去解决，这种情形下车主难道一点责任也没有吗？并且还举出了2019年广西桂平市***的一个审理案例，指出车主应该承担一定的赔偿。
这是典型的偷换概念的不要脸行为。广西的案例是这样的：A先生驾车到桂平探亲时，将该车停放在村小学的球场上，A先生此后搭乘其他车离开。当天村里未满16周岁且有智力障得的蒋某顺，在无人注意时自己打开车门进入车内玩耍。下午17时许，有人发现蒋某顺被闷死在小车内。
广西***认为，A先生疏忽大意，没有妥善管理好停放在公共场所的车辆，导致蒋某顺上车后不会开车门下车，被闷死在其车内，存在管理不善的过错，是造成本案事故发生的次要原因；蒋某顺的父母，明知蒋某顺是智力障碍人员，却未能时刻尽到监护的义务，致使未能及时发现蒋某顺被困在车内，存在主要过错。确定按8:2的比例承担民事责任。车主陈某宇承担20％的赔偿责任。
请注意，广西的案例中，车辆停放的是公共场所，而这一次的陈先生，车子是停在院子里的，是他自己的私人空间，所以他没有义务必须关门落锁或者***取其他防护措施。他的车子没有停在公共场所，所以他也不必尽到公共安全义务。
现在的社会，只要出了事，总会要找人出来背锅的。这些年这样的例子不少。偷人家树上的果子吃，掉下树摔死了，要树的证人赔偿；偷钱被人追，自己心脏病犯了吓死了，也要见义勇为者赔偿；这种社会风气实在是不能提倡。虽然这件事的最后，还是要以警方和***认定为准，但我真的希望看到陈先生不用承担责任的结果。只有这样，才能扭转败坏了的社会风气。
到此，以上就是小编对于旅游景点***死亡的问题就介绍到这了，希望介绍关于旅游景点***死亡的2点解答对大家有用。